Primo: sì, direi che l'estinzione mi sembra una prova abbastanza valida di minore adattabilità rispetto all'organismo che invece riesce a sopravvivere e quindi è più adattabile.
E' una tua infondata impressione. Spero che tu lo riconosca. E' pregiudizio, non è scienza.
davvero? i dinosauri si riproducevano sessualmente? e come fai a saperlo? Non lo sanno con certezza nemmeno i più esperti paleontologi, perchè nessun organo sessuale è arrivato a noi; la supposizione della riproduzione sessuata è una cosiddetta "supposizione per analogia", ovvero si guardano gli organismi di oggi e si suppone che i dinosauri facessero come loro. Dopo che nel 2006 è stata osservata la partenogenesi nel drago di Komodo (uno dei parenti più stretti dei dinosauri) nuovi dubbi sono emersi sulla riproduzione dei dinosauri. Mi sorprendo che tu sia così convinto del fatto che i dinosauri si riproducessero sessualmente. Non hai mai visto Jurassic Park?
No guarda che io non sono sicuro di niente a proposito dei dinosauri... certo che l'argomento dell'analogia è abbastanza forte in questo caso... comunque volevo che ti venisse a te il dubbio su ciò che sai tu sui dinosauri... tu dici che erano poco adattabili solo perchè si sono estinti... e dici che basta vedere il caso dei dinosauri per vedere che gli organismi meno adattabili si estinguono... è un ragionamento circolare, ci credo che poi viene fuori che hai ragione... Dunque il punto non è come faccio io a dire che erano sessuati ma come faccia tu a dire che erano meno adattabili dei mammiferi.... In Jurassic Park si riproducono per partenogenesi perchè ci hanno messo dentro del genoma di rospo che si riproduce per partenogenesi, l'ho detto così tanto per chiarire anche se sono perfettamente conscio che dietro la stupidaggine di Jurassic Park c'era una cosa del tipo "stai zitto tu che basi ciò che dici sul sentito dire, mentre io ho studiato e c'ho la laurea".
Come scrivevo prima, la riproduzione sessuata stimola comportamenti più selettivi. Dunque, accelera l'evoluzione, alza il livello della competizione e dunque seleziona individui sempre più forti.
Ok, giusto. Ma tu anche in questo caso avresti ragione se fosse vero che la selezione naturale favorisce cose che accelerano l'evoluzione. Mentre la selezione naturale favorisce soltanto chi fa più figli. La tua affermazione che una cosa che accelera l'evoluzione è selezionata positivamente rimane da essere giustificata.
Non devo cambiare niente, le missioni sono quelle 3 e sono ciò che distingue un organismo (pianta o animale) dalla materia inanimata o dai tumori o dagli zombies, che nascono, si riproducono e non muoiono. Ecco in cosa consiste la missione del morire: consiste nell'evitare una zombie apocalypse.
Ahahahahahahahahahahah. Mi sarei aspettato una frase simile da mia nonna. Sul serio. Tu in pratica dici che per definizione un organismo ha quelle 3 "missioni"... Ma andiamo
E perchè un tumore non è un organismo? E qual'è la missione di morire dei batteri? Dove la vedi la missione di morire in una cellula che si sdoppia? Lo sai che ci sono piante di fragole (non sono proprio fragole, ma sempre roba che fa le talee o quelle che sono) che vivono da svariate decine di migliaia di anni?
Beh... se avessi ragione tu... allora i batteri non sarebbero organismi.
Una persona perfettamente sana e normale può essere eccezionalmente brutta. Nonostante l'assenza di errori e mutazioni, è una combinazione di cattiva qualità che non consentirà a questa persona di trovare un partner e tramandare i suoi geni.
Ok. Su questo hai piena ragione. Ho sbagliato.
non si sta cercando di stabilire se sia una cosa positiva o no, semplicemente si guardano i fatti. I fatti sono che gli organismi caratterizzati da una maggiore velocità di adattamento sono quelli che hanno maggiore probabilità di sopravvivere e di tramandare i loro geni.
Beh, nemmeno io sto cercando di stabilire se una cosa è positiva o no, mi sto solo chiedendo perchè, in che modo, la selezione naturale favorisca cose come la variabilità genetica. I fatti gli so benissimo... ma nel modo che dici tu non li so conciliare con una spiegazione darwiniana... Dammi una spiegazione darwiniana del
come ciò che comporta maggiore adattamento viene selezionato positivamente... Ho capito benissimo che maggiore adattabilità comporta maggiori probabilità di sopravvivenza, il discorso infatti è sul
come ciò avviene. Se non dai il come, allora non puoi trovare un nesso. Fino a che non dai un come, non c'è alcun rapporto di causa effetto, e non puoi dire che la selezione naturale è ciò che rende gli organismi più adattabili. Fino a che non dai un come, può essere il caso come può essere la selezione, come può essere mio zio o dio, a renderli adattabili... ... ... Fino a che non dai una spiegazione ciò che dici non è scientifico.
) esternazioni ho dei bei ricordi dei nostri confronti.
