formicarium.it

Xkcd lo adoro

La tematica degli articoli scientifici open o meno è un qualcosa abbastanza delicata da discutere, anche il fee pagato dall'autore è qualcosa di "sbagliato" in quanto tira fuori tutti quelli non strutturati.

Da quanto vedo in giro sarebbe molto piu sensato se ci fosse mooolta piu scrematura negli articoli, e si eliminasse il sistema per il quale la qualità scientifica di un ricercatore/ente si misuri in articoli scritti.

Articoli degli anni 70 sono opere d'arte con tutto messo bene ed ben scritto, quelli di oggi spesso sono solo versioni rivisitate di cose gia fatte e scritte male, che per riorganizzare le info, magari in una tesi, tocca diventare scemi e combattere contro una quantità di cose spesso discordanti o con parecchi errori.

Almeno questo nel mio ambito eh


Per altro con questa quantità di articoli diventa impossibile tenersi aggiornati anche sul proprio ristretto ambito di lavoro

Per non parlare dell'impact factor usato come misura di qualità...comunque assurdo che i tax payers debbano pagare la ricerca e anche l'accesso al prodotto della ricerca. Di questo, nulla torna nei fondi per la ricerca accademica. Ti chiedono persino i soldi per eventuali immagini a colori....

Per curiosità, quanti scienziati siamo qui ...cosa fate? Troppo off topic?

francesco ha scritto:Per curiosità, quanti scienziati siamo qui ...cosa fate? Troppo off topic?

Si fare l'elenco qui sarebbe un bel po off topic

Ma per risponderti, mooooolti o quantomeno quasi tutti contando chi studia chi ha studiato ma non è rimasto nel settore e contando anche gli informatici ed ingegneri

Il peso H gia è un altra cosa ed ha ben piu senso, se non fosse che salvo i reali megarticolonisupercitati gli altri sono accumulano citazioni tramite citazioni ad minchiam da amici ed amici di amici che ti citano cosi poi te citi loro.

Il problema sta proprio li, è un sistema troppo facile da "ingannare"

Elena Regina ha scritto:"Paul Dirac era noto per un aspetto curioso della personalità: l'estrema riluttanza a parlare. I suoi colleghi a Cambridge avevano istituito ironicamente il "Dirac", come unità di misura della loquacità: un Dirac valeva l'emissione di una parola ogni ora."

Charles R. Darwin

Isaac Newton

Michelangelo Buonarroti

Albert Einstein

Wolfgang A. Mozart

Bobby Fischer

Lionel Messi

...


A quanto pare il Genio umano trova utile avere un involucro di cenere per poter covare adeguatamente all'interno prima di divampare!

Non vedo intrusi! E' un gruppo omogeneo, cambia solo il campo di applicazione del loro Genio. E in tutti i casi si è trattato di un Genio particolarmente (talvolta patologicamente) silente in giovane età, e per alcuni anche in maturità.

Esempio pratico:



Guardando il video verrebbe forse da dire: "perché mi hai fatto vedere l'intervista ad un cretino?"

Questo signore era conclamatamente un Genio!

Elena Regina ha scritto:Fantasia, intuizione, decisione e velocità d'esecuzione!)))

Perfetto! Esattamente e spiccicatamente la definizione di Lionel Messi (oltre che degli altri)! Allora perché "intruso"?

Non me ne vogliate ma ho spostato il topic dove più era in tema

E comunque per parlare di geni preferisco fare la distinzione che ne fa R. Feyman, geni e geni magici.

e no winny un calciatore non è un genio, è solo un attore in uno show

feyd ha scritto:e no winny un calciatore non è un genio, è solo un attore in uno show

E infatti anche un attore in uno show può essere un Genio!

Perché la definizione di Genio dovrebbe avere limitazioni per quanto riguarda i campi di applicazione?

Esempio: Totò era un Genio! Fantasia, intuizione, decisione e velocità d'esecuzione! Totò in vita sua non ha mai imparato un copione. Sapeva più o meno l'argomento della trama, andava in scena e...

winny88 ha scritto:

feyd ha scritto:e no winny un calciatore non è un genio, è solo un attore in uno show

E infatti anche un attore in uno show può essere un Genio!

Perché la definizione di Genio dovrebbe avere limitazioni per quanto riguarda i campi di applicazione?

perche il genio è il personaggio non l'attore stesso, è solo un apparire ed il vero genio al massimo è il creatore dello show stesso, ma poi capita come nel calcio che vi sia la legge dei grandi numeri e statisticamente qualcuno che appaia come genio per puro accavallamento di coincidenze vi è.

Basta osservare bene e non attribuire la genialità a destra e a manca a caso. Non ho scelto un calciatore qualunque o un attore qualunque che fossero (o sembrassero) bravi. Maradona non era un Genio, era un bravissimo calciatore. Messi (evidentemente non lo conosci) è un Genio, e probabilmente un "Genio magico". La sua mente funziona in modo diverso rispetto a quella degli altri. Il "Genio magico" è quello che quando è in fasce ha la mamma in lacrime e i "dottori" intorno! Messi li aveva entrambi!

Già! Massimo!

A quanto pare al Genio piace reincarnarsi. E sembra proprio anche che al Genio piaccia villeggiare a Napoli!

Anche la mamma di Massimo ha versato parecchie lacrime!

Purtroppo a volte il Genio è come l'Eroe: se ne va precocemente!

Messi è sempre stato dopato, ma il suo doping era lecito, era prescritto da un medico. Farsi il GH per il nanismo ipofisario non è doping, è terapia.