winny88 ha scritto:Non è proprio materiale eccezionale, quello che avevo in mente io, ma ti capisco benissimo!
Del resto probabilmente quello che avevo in mente io era qualcosa alla Alex Wild. Devo ridimensionarmi: anche io non avrei fatto di meglio!
Qualche suggerimento dai fotografi esperti tra di noi???
La cosa che più serve in assoluto per la macrofotografia si chiama TEMPO (e PAZIENZA coi soggetti), vale molto di più che acquistare reflex e obiettivi costosi (ricordo che nella mia banale guida c'è qualche consiglio per fare buone macro usando una
compatta da quattro soldi e una vecchia lente).
Non è un caso che Alex Wild faccia delle meraviglie di foto
lui fa solo quello come lavoro!
Di contro è lo stesso motivo per cui io fatico a starci dietro ora che lavoro.
Posso solo immaginare tutto il tempo che Wild perde a preparare i soggetti e il setup: non si tratta solo di un reflex salda su una slitta micrometrica, con l'obiettivo MACRO già ben pre-impostato, ma c'è sicuramente tutto un lavoro di luci (flash, pannelli, polarizzatori) e sfondi, se fate caso alle foto senza riflessi e su bianco completo (o fondo comunque preventivato). Il fatto che poi sicuramente abbia un'attrezzatura di rilievo è un effetto collaterale, ma sarei pronto a scommettere che avendo una settimana solo per fare quello pure io (o chiunque altro) con il setup giusto anche senza spendere cifre folli potrebbe ottenere foto avvicinabili. Un esempio di quanto affermo
è questo ragazzo che invidio da anni (andatevi a vedere la pagina della macro dopo esservi tenuti ben saldi alla sedia!
): ha un'attrezzatura che si potrebbe dire ridicola in confronto ad A. Wild, ha una reflex economicissima e usa obiettivi manuali ribaltati, quello che fa la differenza veramente è il tempo che lui perde a scattare e ad applicare tecniche come lo stacking cosa che implica di avere una notevole quantità di tempo ma permette di acquisire quella considerevole esperienza ovviamente.