Proposta di Legge 3592

[winny88]

http://documenti.camera.it/apps/commonS ... PDL0051700

Mi sembra il caso di porre all'attenzione anche della nostra comunità questa Proposta di Legge.

Personalmente ritengo che, oltre ad essere eccessivamente radicale, se venisse approvata, avrebbe potenzialmente conseguenze devastanti in campo ecologico, esattamente l'opposto di ciò che è nell'intenzione (almeno per l'aspetto ecologico) che evidentemente ha promosso la sua formulazione.

La prima potenziale (più che probabile in effetti) conseguenza devastante che mi viene in mente, è che ci potrebbe essere un abbandono di massa degli animali già detenuti in cattività da parte di chi non vuole pagare 10 euro per la detenzione di ogni esemplare per cui non è prevista certificazione CITES (la maggioranza). Provate ad immaginare tutti quei pesciolini, quelle tartarughine, quegli uccellini ecc. che fine potrebbero fare. Potenzialmente devastante!

Non sono un economista, ma anche dal punto di vista economico fatico molto a comprenderne i moventi...

Mi piacerebbe che anche voi prendeste coscienza di questa circostanza legislativa e che la commentaste coi vostri pareri dopo un'attenta lettura della Proposta. Sarebbe più che opportuno però che la discussione non prendesse strade di dibattito politico di più ampio respiro, ma resti confinata e focalizzata solo su questo caso particolare. Grazie!

[feyd]

ahahah praticamente aggiornano le vecchie multe ancora scritte in lire con relativi valori in euro, convermando che il cambio non è mai stato 2:1 ahahah

11) alla lettera
m)
, le parole: « da
lire 50.000 a lire 300.000 » sono sostituite
dalle seguenti: « da euro 50 a euro 300 »

questa invece mi piace veramente tanto:
[quote[
5. È fatto divieto di far riprodurre in un
ambiente controllato o in cattività ibridi di
qualsiasi genere e specie. Chiunque viola il
divieto di cui al presente comma è punito
ai sensi del comma 2.
[/quote]

quindi alla fine la parte che più ci interessa è questa:

1. È fatto divieto di importare o intro-
durre nel territorio nazionale,commercializ-
zare, liberare in natura, vendere, cedere o
comunque detenere a qualunque titolo spe-
cie animali alloctone non previste dalla con-
venzione sul commercio internazionale delle
specie animali e vegetali in via di estinzione,
firmata a Washington il 3 marzo 1973, resa
esecutiva dalla legge 19 dicembre 1975,
n. 874.
4. Entro tre mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge, ai detentori di
specie di cui al comma 1 è fatto obbligo di
comunicare agli uffici territoriali del co-
mando unità tutela forestale, ambientale ed
agroalimentare dell’Arma dei carabinieri
(CUTFAA) la detenzione di tali animali, che
possono essere detenuti conformemente alle
linee guida emanate dai Ministeri compe-
tenti entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge. È previsto il pa-
gamento di 10 euro per ogni animale di cui al
comma 1 denunciato per la copertura delle
spese relative ai controlli del CUTFAA.

ora la lista di cui parla che animali contiene? praticamente è vietato fare qualunque cosa con qualsiasi animale non in quella lista...
per il resto si condivido le paure di vincenzo, e i 10€ come copertura spese per i CC mi fanno veramente ridere ma non per i 10€ in se, anche se alcune persone andrebbero fallire (pensate se vanno segnalate tutte le blatte , ma per la scusa del rimborso spese...

https://youtu.be/HMVhLIzkci8

al secondo 42, togliere senatore con il nostro equivalente qualsiasi

[winny88]

Quella "lista" sarebbe il CITES. Significa che "non si può fare nulla" con qualunque animale alloctono per cui non è previsto il CITES (praticamente quasi tutti). Significa in pratica "niente più animali dall'estero, di nessun tipo" (ad eccezione di quei pochi in CITES). Devastante!

[feyd]

ahhh

della serie potete commerciare solo gli animali a rischio per i quali è previsto il cites...

leggo in ogni caso che è una proposta di un anno e mezzo fa, il suo iter lo conosci?

[winny88]

Certo!

E' attualmente In corso di esame in Commissione (iniziato il 29 giugno 2017). http://www.camera.it/leg17/126?tab=1&le ... ede=&tipo=

Comunque se ne parla ovunque in questi giorni.

[feyd]

eh ma lo sai che sono fuori dal "mondo" ahahahah

se passasse organizziamo una bella raccolta animali e la consegnamo tempo 3 mesi direttamente alla camera, ovviamente a gabbie aperte, sia mai che venga considerata detenzione

[winny88]

Il bello è che la maggior parte dei commenti che mi vengono in mente non la posso esprimere perché probabilmente sarebbe vilipendio.

[AntBully]

Io taccio...

[endervale]

Che cosa disgustosa e radicale, veramente terribile.
Non vedo minimamente il senso di una legge del genere, spero veramente non passi, anche perché ci tengo alle mie migali, solo la mia Brachypelma albiceps è in cites!
Poi ci stanno allevatori professionisti che dovrebbero pagare centinaia di euro e liberarsi di tantissimi animali.
Posso solo commentare con insulti una legge del genere.

[winny88]

Ho visto in giro per il web petizioni da sottoscrivere per richiedere all'Onorevole Ferraresi di ritirare la Proposta di Legge. Se si volesse contribuire in tal senso, basta (ed è meglio) sottoscrivere una di tali petizioni, anziché intasare la casella mail dell'Onorevole.

[winny88]

Vedi qui: https://www.change.org/p/richiesta-all- ... legge-3592

[winny88]

Mi sembra che l'Onorevole Ferraresi stia "giocando" un po' su alcuni punti.

Secondo la mia norma però, è del tutto evidente che si potranno continuare a detenere ed allevare questi animali secondo le linee guida, esattamente come la maggioranza degli allevatori o appassionati fa oggi.

Abbiamo perfettamente intuito che tali animali sprovvisti di CITES che già sono in allevamento in Italia potranno continuare ad essere detenuti (previa denuncia alle autorità competenti e, per ora, per come è formulata ora la proposta, previa pagamento di 10 euro ad esemplare) come specifica la proposta di legge. Però l'Onorevole Ferraresi dovrebbe tenere in conto che la sua legge non consente ancora che tali animali vengano riprodotti, venduti o ceduti in Italia. Quindi francamente mi sembra un po' un semplice diversivo questa frase dell'Onorevole. Potremo "continuare a detenere ed allevare questi animali secondo le linee guida", ma solo per qualche annetto. Una volta morti gli esemplari già in allevamento all'entrata in vigore della legge, tutti questi animali dovrebbero scomparire dall'allevamento in Italia.

E se la legge venisse modificata su questo punto, consentendo anche la riproduzione, la vendita e la cessione degli esemplari nati in Italia da progenitori già presenti sul suolo, a questo punto verrebbe completamente meno il nobile punto di partenza ecologico dell'Onorevole:

Devo subito chiarire che l’intento della proposta ed il contenuto risulta totalmente un altro, ovvero quello di evitare l’importazione e la liberazione di specie che possano creare gravi danni alla fauna e alla flora del nostro paese,

Tra l'altro avevamo anche capito benissimo che probabilmente è questo il primo movente della legge. Così come le nostre preoccupazioni principali sono rivolte esattamente allo stesso punto. Chi già possiede centinaia o migliaia di esemplari di piccoli animali alloctoni di irrisorio valore commerciale (come pesciolini da pochi centesimi) dubito fortemente che abbia non solo la volontà, ma anche la capacità economica di pagare 10 euro per ognuno di tali esemplari. Il risultato che si può immaginare è proprio la liberazione in natura (nonostante il divieto anche su questo punto) di questa massa di animali per "sbarazzarsene". Ed ecco che si configura uno scenario davvero devastante in campo ecologico, proprio lo stesso campo che vorrebbe tutelare la legge.

Ben venga quindi un'eventuale modifica della proposta che elimini le spese di 10 euro per esemplare, ma ciò può costituire, a mio parere, solo un alleggerimento di questo fenomeno. E' immaginabile che i proprietari di grosse quantità di animali come nell'esempio di sopra trovino molto più comodo comunque lo "sbarazzarsene" in maniera rapida piuttosto che attraversare la fase burocratica per continuare ad allevarli.

In definitiva, mi sembra che questa proposta risulti poco oculata proprio nella stessa ottica che, come l'Onorevole ha esplicitamente affermato, la promuove.

[winny88]

1) La proposta 3592 non potrà essere ritirata, in quanto contiene tanti altri punti assolutamente positivi per la tutela degli animali, ma potrà essere modificata nell’articolo in questione, e mi auspico insieme anche ai promotori della presente petizione, in modo da portare a termine un buon lavoro.

Che si sviluppino solo questi punti utili allora. Possibilmente formulandoli in altra proposta di legge. L'Onorevole sicuramente terrà conto delle petizioni contrarie alla legge che gli verranno certamente presentate. Non trovo in tal senso opportuna la sua risposta categorica atta a bocciare a priori la valutazione di un ritiro della proposta. Se ricordo bene, in Italia è sovrano il POPOLO.

vi prego di poter far girare queste mie parole e di contattarmi direttamente in modo da poter dare un contributo per la scrittura della presente legge che non ha MAI avuto l’intenzione di andare in una direzione opposta a quanto ritenuto giusto da tutti voi.

Ho sempre trovato spassosissime le frasi di circostanza!

Come descritto nella mia dichiarazione che vi allego qui sotto, la volontà ed il prodotto che uscirà dalla mia proposta di legge 3592 non ha e non avrà assolutamente ed in alcun modo lo scopo di danneggiare nessuna delle vostre realtà, anzi.

Non metto assolutamente in dubbio che la legge non abbia in alcun modo lo scopo di danneggiare nessuna delle nostre realtà, ma ricordo all'Onorevole Ferraresi che una legge non deve solo non avere lo scopo di danneggiarle. Deve anche NON averne l'effetto.

[Rizlas]

Dunque,come già scritto nel mio post di presentazione,la mia grande passione è la falconeria. In gruppi di falconeria su facebook si legge ogni giorno di animali scappati o trovati da altri,che nell'80% dei casi sono alloctoni,in quanto la poiana di harris, e il gheppio americano,sono praticamente i più venduti. Il punto a cui voglio arrivare, è che questi animali,possono ibridarsi con i nostri autoctoni, o creare vere e proprie popolazioni,dato che ad esempio la poiana di harris caccia in gruppo aumentando notevolmente le sue possibilità di sopravvivenza. Dal testo della legge mi pare di aver capito che ,se già si hanno,si possono tenere pagando 10 euro,ma non sarà possibile acquistarli in seguito(anche se mi pare che Ferraresi abbia ritrattato quest'ultima parte), vero che quei 10 euro convinceranno molti ad abbandonare i propri animali, ma non trovo che sia una cosa sbagliata ,vietare la detenzioni di alloctoni,perchè parliamoci chiaro... Finchè c'è chi rilascia Trachemys nei laghi , chi non si cura dei propri rapaci(dato che le fughe capitano quasi sempre per cattiva gestione da parte di gente che li compra perchè "sono così carini e carucci"),chi rilascia pappagalli ecc.. Cosa pretendiamo???
Non dico di vietarne la vendita totalmente ,ma già avere un documento da conservare come il CITES può fare la differenza,e ci aggiungerei anche pagare per l'iscrizione ad un registro.
E tengo fuori dal discorso gamberi della Louisiana e nutrie ,ma pure li ci sarebbe da disquisire

[winny88]

Ciao, Rizlas!

Davvero non capisco di cosa stai parlando, dato che il principale timore legato alla cosa è già stato qui espresso.

Finchè c'è chi rilascia Trachemys nei laghi , chi non si cura dei propri rapaci(dato che le fughe capitano quasi sempre per cattiva gestione da parte di gente che li compra perchè "sono così carini e carucci"),chi rilascia pappagalli ecc.. Cosa pretendiamo???

Guarda che se tu impedisci di detenere liberamente le Trachemys e pretendi una spesa burocratica di 10 euro per ognuna (laddove il suo costo di mercato è pochi spiccioli), l'effetto che si può immaginare è proprio un loro riversamento massiccio nei nostri fiumi e laghi. Cosa pretendi tu esattamente???

Non dico di vietarne la vendita totalmente ,ma già avere un documento da conservare come il CITES può fare la differenza,e ci aggiungerei anche pagare per l'iscrizione ad un registro.

Non so se ti è chiaro che solo una piccolissima percentuale degli animali alloctoni in cattività prevede il CITES. La legge parla proprio di vietare totalmente la vendita (e non solo) di tutti quanti gli altri.